Главная › Бухгалтерия › Способы защиты прав кредитора в суде. Способы защиты прав кредиторов. Гарантия на обеспечение своих требований к реорганизуемому юридическому лицу

Способы защиты прав кредитора в суде. Способы защиты прав кредиторов. Гарантия на обеспечение своих требований к реорганизуемому юридическому лицу

Реорганизация. Понятие "реорганизация" закон не раскрывает, однако общий ее смысл состоит в том, что данная юридическая процедура преследует цель создания одних и прекращения других юридических лиц, как правило, связывая между собой эти процессы и обусловливая одно (создание) другим (прекращением). Реорганизация возможна в пяти формах (которые для удобства можно представить в виде следующих формул с минимальным набором символов): а) слияние (A + B = C); б) присоединение (A + B = A); в) разделение (A = B + C); г) выделение (A = A + B); д) преобразование (A -> B). Приведенные формулы позволяют разделить процессы реорганизации на три группы.

В первой группе процессы возникновения и прекращения одного (нескольких) юридических лиц протекают параллельно. Так, при слиянии вместо прекращающих существование A и B возникает C, при разделении - вместо прекращающего существование A возникают B и C, наконец, при преобразовании вместо прекращающего существование A возникает B.

Во второй группе (к которой относится только присоединение, иначе - поглощение, вливание) процесс прекращения ЮЛ (B) не сопряжен с возникновением какого-либо ЮЛ, а потому присоединение - только способ прекращения юридических лиц.

В третьей группе (к которой относится только выделение) процесс возникновения ЮЛ (B) не сопряжен с прекращением какого-либо ЮЛ, а потому выделение - это только способ возникновения юридических лиц.

Никакие другие формы реорганизации (помимо пяти названных) невозможны, однако возможны комбинации разных форм реорганизации, например: разделения или выделения, осуществляемые совместно со слиянием или с присоединением. Все указанные формы реорганизации осуществляются добровольно, т.е. по собственному желанию учредителей (участников) и их решению или по решению уполномоченного органа ЮЛ (п. 1 ст. 57 ГК). В то же время разделение и выделение возможны также по решению уполномоченных государственных органов или суда (например, по предписанию антимонопольного органа в отношении коммерческих организаций и некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход, в случае если они занимают доминирующее положение и систематически осуществляют монополистическую деятельность. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 57 ГК реорганизация ЮЛ по решению государственного органа может (и должна) быть осуществлена учредителями (участниками), уполномоченными ими органом или органом ЮЛ, уполномоченным на реорганизацию учредительными документами (вынужденная реорганизация), в противном случае ее осуществляет внешний управляющий - лицо, специально назначенное судом по иску государственного органа для реорганизации ЮЛ (принудительная реорганизация). Слияние, присоединение и преобразование не могут осуществляться принудительно, но иногда требуют согласования с уполномоченными государственными органами, в частности антимонопольными (п. 3 ст. 57 ГК). Кроме того, слияние, присоединение, разделение и выделение возможны только в условиях соблюдения чистоты организационно-правовой формы. Это означает, что, к примеру, ОАО может слиться только с другим акционерным обществом (или присоединиться к другому акционерному обществу), а результатом разделения производственного кооператива (или выделения из него) могут быть только другие - один или несколько производственных кооперативов и никакие другие формы. Преобразование предполагает смену одной организационно-правовой формы на другую (п. 5 ст. 58 ГК), например акционирование унитарного предприятия, т.е. преобразование унитарного предприятия в акционерное общество. Свобода преобразования ограничивается законом (ст. 68, п. 2 ст. 92, п. 2 ст. 104, п. 2 ст. 112 ГК, ст. 17 Закона о некоммерческих организациях), при этом иногда закон запрещает преобразование одной формы коммерческой организации в другую, иногда же разрешает преобразование коммерческой организации в некоммерческую и наоборот. Так, хозяйственные общества не могут преобразоваться в хозяйственные товарищества (ст. 68, п. 2 ст. 92, п. 2 ст. 104 ГК), однако акционерное общество может преобразоваться в некоммерческое партнерство (п. 1 ст. 20 Закона об АО), унитарное предприятие - в учреждение (ст. 34 Закона об УП), некоммерческое партнерство и частное учреждение - в хозяйственное общество, а объединение юридических лиц (ассоциация или союз) - в хозяйственное общество или товарищество (см. пп. 1, 2, 4 ст. 17 Закона о некоммерческих организациях). Понятно, что преобразование коммерческой организации в некоммерческую сопряжено с переходом от универсальной (по общему правилу) правоспособности к специальной, а преобразование некоммерческой организации в коммерческую - с переходом от специальной правоспособности к универсальной (по общему правилу). Специфической чертой всякой реорганизации независимо от ее формы является универсальное правопреемство, т.е. процесс перехода прав и обязанностей как единого целого от одного ЮЛ (правопредшественника) к другому ЮЛ (правопреемнику). Правопреемство охватывает все права и обязанности ЮЛ, а не только вытекающие из обязательств с его участием (как это может ошибочно показаться исходя из п. 1 ст. 59 ГК). При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему ЮЛ. При разделении ЮЛ его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам. При присоединении одного ЮЛ к другому права и обязанности первого переходят ко второму. При выделении из состава ЮЛ одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного ЮЛ.

Наконец, при преобразовании ЮЛ к вновь возникшему ЮЛ переходят права и обязанности реорганизованного ЮЛ (ст. 58 ГК). Формально правопреемство документируют: передаточный акт (при слиянии, присоединении и преобразовании) или разделительный баланс (при разделении и выделении) (п. 1 ст. 59 ГК). Если разделение или выделение происходит одновременно со слиянием или с присоединением, разделительный баланс выполняет функции передаточного акта (п. 8 ст. 19.1 Закона об АО). Помимо передаточного акта и разделительного баланса, предусмотрено заключение договора о слиянии (между сливающимися обществами) или присоединении (между присоединяемым обществом и обществом, к которому происходит присоединение) для соответствующих форм реорганизации.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано:

1.По решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

2.По решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также следствие признания его несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть ликвидирована вследствие признания ее несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

Одна из самых насущных проблем в предпринимательской среде, и особенно в банковской сфере, - эффективная защита прав кредиторов. На этот счет ГК РФ предусматривает шесть способов обеспечения обязательств: неустойку, задаток, удержание имущества должника, залог, банковскую гарантию и поручительство.

Неустойка - это обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (ст. 330 ГК РФ). Это наиболее типичный вид обеспечения обязательств, который применяется практически в каждом договоре.

Обычно устанавливается текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки оплаты или поставки товаров, что должно стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств. Однако практика показывает, что применение неустойки далеко не всегда приводит к желаемому результату.

Достаточно большая часть кредитных договоров, несмотря на наличие неустоечной ответственности, в том числе ив повышенных размерах, не исполняется должниками, нанося тем самым банкам и иным кредиторам существенный, иногда непоправимый ущерб. Вот почему в кредитных договорах необходимо предусматривать дополнительные способы обеспечения обязательств.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся снес по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ). Задаток применяют в основном в отношении купли-продажи или поставки товаров, имея твердую убежденность в добросовестности и платежеспособности продавца (поставщика), так как, несмотря на то, что сторона, получившая задаток.

в случае неисполнения обязательства обязана вернуть двойную сумму задатка, получить эту двойную сумму зачастую весьма сложно.

В качестве ответной меры по отношению к стороне, получившей задаток, для обеспечения выполнения ею обязательств следует применять залог имущества и желательно с оставлением предмета залога у залогополучателя. Этим будет достигнут баланс интересов - одна сторона дает задаток, а другая закладывает имущество. Именно такое двустороннее обеспечение исполнения обязательств необходимо применять при совершении сделок на крупную сумму.

Удержание имущества должника как способ обеспечения обязательств по договору является новым для российского гражданского права, хотя он широко применялся в дореволюционной России. Право удержания вещи (имущества) имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать оплаты товара (работ, услуг). Для этого вещь должна фактически находиться во владении кредитора.

В объем требований включаются платежи по договору, реальный ущерб и упущенная выгода.

Данный способ хотя и является достаточно эффективным для обеспечения прав кредитора, но в силу ограниченности его возможного применения и отсутствия практики использования применяется мало. К тому же порядок обращения взыскания на удерживаемое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном для залога, поэтому для большей эффективности и надежности следует применять залог имущества в его классическом варианте.

По обеспеченному залогом обязательству кредитор имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Для более твердой гарантии реализации предмета залога следует оформлять залог с передачей имущества залогодержателю (заклад), предусмотрев в договоре возможность для кредитора самостоятельно, без обращения в суд (при невыполнении в срок должником своих обязательств по договору), реализовать предмет залога, удержав причитающуюся ему сумму. Такой способ обеспечения обязательств позволит в кратчайшие сроки получить удовлетворение своих требований, не обращаясь к длительным судебным процедурам.

Этот же подход можно применять в отношении залога товаров, ценных бумаг, валюты, драгоценных металлов и других вещей, фактическая передача которых возможна.

Все договоры залога недвижимого имущества (земельные участки, участки недр, объекты жилого и нежилого фонда, квартиры, дачи, гаражи), а также объектов движимого имущества, подлежащие государственной регистрации, должны быть зарегистрированы в соответствующем государственном органе.

Зарегистрировав договор залога, соответствующий государственный орган выдает регистрационное свидетельство, в котором указываются:

- полные реквизиты сторон договора залога;
- наименование обеспеченного договором залога обязательства (кредитный договор или иное обязательство);
- сумма основного обязательства, размер начисленных процентов, сроки их погашения;
- описание заложенного имущества, его местонахождение, стоимость, указание на наличие или отсутствие различных обременении.

Подобная регистрация договоров залога позволит кредитору быть уверенным в том, что заложенное имущество действительно существует, что его стоимости достаточно для погашения должником задолженности, что оно не заложено третьим лицам. Не секрет, что на практике кредиты зачастую выдаются под залог непроверенного имущества, которого либо вообще нет, либо оно уже несколько раз заложено под разные кредитные договоры, либо его стоимость явно завышена по сравнению с реальной стоимостью и т.п.

Введение единой системы регистрации договоров залога гарантирует и наличие имущества, и его реальную стоимость, и предупреждает о возможном наличии прав третьих лиц на данное имущество, а также, поскольку регистрационное свидетельство выдастся в единственном экземпляре (выдавать дубликат прямо запрещено), служит предупредительной мерой для возможных злоупотреблений, одним словом, создает надежную систему гарантий реализации залоговых прав кредитора.

Банковская гарантия - это письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации, выдаваемое заявителю, уплатить кредитору данного заявителя обусловленную в гарантии денежную сумму по представлении письменного требования кредитора.

В качестве гаранта могут выступать:

- банк;
- иное кредитное учреждение, созданное в соответствии с Законом РФ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (вред, от23.07.2010)";
- страховая организация.

Банковская гарантия выдается заинтересованному лицу (принципалу) по его просьбе как способ обеспечить свои обязательства перед кредитором (бенефициаром).

Объем ответственности гаранта ограничивается указанной в гарантии суммой. Хотя, если гарант своевременно не выполнил свою обязанность уплатить соответствующую сумму, он несет ответственность за свои действия перед бенефициаром на общих основаниях.

Гарантия, как правило, считается безотзывной. Для того чтобы она была отзывной, необходимо сделать указание на это в тексте гарантии.

Важным моментом гарантии является срок ее действия - он устанавливается в самой гарантии и определяется по соглашению между заявителем и гарантом.

Банковская гарантия - наиболее эффективный способ обязательства, так как в этом случае нет необходимости заниматься оформлением, оценкой, регистрацией договора залога, реализовывать заложенное имущество, что связано с дополнительными затратами времени и денег. Но ее применение требует более скрупулезного подхода, юридической чистоты данного документа. Практика рассмотрения арбитражных дел, где в качестве обеспечения исполнения обязательства применяется гарантия, показывает, что при заключении подобного рода сделок совершается ряд ошибок:

- в тексте гарантии прямо не указывается, обеспечение исполнения какого именно обязательства и в каком объеме гарантируется;
- гарантийное письмо подписывается лицом, не имеющим на то полномочий;
- если в тексте кредитного соглашения нет ссылки на гарантию, то выдача гарантом гарантийного письма без его акцепта кредитором также не порождает гарантийных отношений.

Поэтому при применении банковских гарантий следует четко придерживаться ее формы и содержания, только в этом случае банковская гарантия надежно защитит интересы кредитора.

Поручительство - это обязательство одного лица (поручителя) перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним принятых на себя обязательств. Оно выгодно отличается от банковской гарантии с точки зрения формы и содержания, так как в этом случае не установлены жесткие правила их соблюдения. Не предусмотрены и ограничения по субъектному составу - в роли поручителя может выступать любое лицо, единственным критерием которого является не вызывающая ни у кого сомнений платежеспособность.

Однако в связи с тем, что поручительство является дополнительным обязательством, в договоре поручительства следует указывать, за какое именно обязательство ручается поручитель и в каком объеме: солидарная ли это ответственность или субсидиарная, за какую конкретно часть убытков поручитель несет ответственность: то ли в полном объеме, то ли только за основную сумму долга или за реальный ущерб. Ответственность поручителя может быть ограничена и указанием в договоре определенной суммы поручительства.

Желательно указывать в договоре поручительства и срок его действия, хотя п. 4 ст. 367 ГК РФ предусматривает рамки действия данного договора: срок действия не может быть меньше, чем срок исполнения основного обязательства, а в случае, если в договоре нет указания на срок его действия, претензии к поручителю могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства - в этом заключается отличие от срока действия банковской гарантии, которая не зависит от исполнения основного обязательства и подлежит безусловному прекращению с истечением указанного в ней срока.

В любой деятельности, связанной с предпринимательством, защита прав и интересов кредитора является весьма важной и актуальной проблемой. Именно поэтому государство предпринимает все доступные меры, чтобы в полной мере обеспечить кредиторов всем комплексом защитных действий. Если же лицо, принявшее на себя обязательства по обслуживанию займа не будет их исполнять в соответствии с договоренностями, то в такой ситуации на него будет наложен астрент.

Требования об исполнении в натуре как способ защиты прав кредитора

Об исполнении обязательств по обеспечению кредитных договоренностей существует огромное количество нормативной документации. Однако, несмотря на это основную роль в данном вопросе играет ГК РФ. Здесь предусмотрено сразу несколько способов, согласно с которыми будет происходить применение такого процесса, как обеспечение исполнения обязательств.

Несколько раз законодательная база, которая предполагала действия относительно защиты прав кредитора, была скорректирована. В настоящее время этот вопрос рассматривается в ст.308.3 ГК РФ. Обновленный норматив посвящен тем шагам, которые могут быть предприняты кредитором, если его интересы грубо нарушаются.

В частности, если должнику не удается в четком соответствии с договоренностями исполнить свои обязанности, кредитор получает право требовать от него выполнение обязательств в натуре. Однако произойдет это только по решению уполномоченных судебных органов.

Стоит обратить внимание, что новая норма содержит оговорку. Кредитор получает полное право требовать исполнения обязанностей по обслуживанию займа в натуре, если иное не предусмотрено действующими нормами ГК РФ и условиями кредитного соглашения. Чтобы максимально защитить свои интересы, кредитор должен будет подать соответствующий иск в судебные инстанции.

На основании данного иска суд начнет судебное разбирательство относительно требования о выполнении обязанностей в натуре.

Если же и после того, как суд примет решение, кредитор не сможет в полном объеме добиться удовлетворения своих требований, то в таком случае на нарушителя, отказывающегося исполнять свои обязанности в натуре, будет наложен астрент.

Это также предусмотрено обновленной ст.308.3 ГК РФ.

Астрент, понятие и применение

В соответствии с законодательными определениями, астрент являет собой некую разновидность денежного штрафа, который будет возложен на лицо, не исполняющее своих обязательств, установленных в соответствии с судебными постановлениями.

Данная норма впервые была использована французской законодательной базой, и с того времени получила широкое распространение в правовых документах других стран, в том числе и России. По сути, астрент представляет собой определенный вид денежной компенсации, которая присуждается кредитору в случае нарушения его прав и интересов со стороны должника, который без наличия уважительных причин не исполняет все возложенные на него обязанности.

Если быть точнее, то в ст.308.3 ГК РФ указано, что астрент устанавливается в отношении недобросовестного должника. И тут же стоит отметить, что прежде чем подобная норма будет использована в отношении должника, необходимо будет в судебном порядке доказать факт его недобросовестного исполнения обязательств, а это бывает весьма непросто. Если же суд признает, что должник является недобросовестным. То в таком случае на него будет наложен астрент, представляющий собой определенную форму штрафных санкций в денежном выражении.

Астрент в нашей стране стал использоваться повсеместно с 2014 года, когда в свет появилось постановление Пленума ВАС РФ, в соответствии с которым изучались возможности требования от должников исполнения обязательств в натуре.

Теперь же данное положение закреплено на высшем законодательном уровне, и может быть применено в отношении любого должника, который не соблюдает свои обязательства.

Применяется такая норма, как астрент, исключительно в том случае, если нарушитель даже по судебному решению не выполняет свои обязанности. В такой ситуации кредитору необходимо подать иск в судебные инстанции. И исходя из всех фактов об уклонении должника от соблюдения условий соглашения, иск подлежит удовлетворению и наложению на нарушителя штрафных санкций в виде обязательного денежного платежа.

Соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

Если ситуация сложилась таким образом, что у одного должника имеется сразу несколько кредиторов, то они имеют право заключить между собой соглашение, регулирующие их права и интересы, а также устанавливающее удовлетворение их требований к должнику.

Данная возможность предусмотрена ст.309.1 ГК РФ. В нормативе отмечено, что в случае наличия нескольких кредиторов, они должны самостоятельно между собою заключить договоренности, которые будут устанавливать порядок удовлетворения их требований в случае неисполнения должником обязательств.

При этом стоит отметить, что соглашение может быть применено исключительно в том случае, когда требования кредиторов однородные. К примеру, если должник имеет обязательства перед одними кредиторами в денежном выражении, а перед другими - в отношении ценных бумаг, то должны будут заключены два соглашения, каждое из которых будет регулировать определенные правоотношения.

Соглашение обязательно только для кредиторов. Должника можно не ставить в известность о договоренностях, заключенных между его кредиторами.

Однако, если он будет игнорировать свои обязательства, то кредиторы могут обратится в суд с иском. И итогом станет наложение на нарушителя такого штрафа, как астрент, и обеспечение удовлетворения требований кредиторов согласно тому порядку, который предусмотрен их совместными договоренностями.

Кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Юридическое лицо в течение 3 рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью 1 раз в месяц помещает в СМИ, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются:

сведения о каждом участвующем в реорганизации;
создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице;
форма реорганизации;
описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований;
иные сведения, предусмотренные законом.

Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Кредитор юридического лица - открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств.

Указанные требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица.

Требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (см. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19).

Исполнение реорганизуемым юридическим лицом обязательств перед кредиторами обеспечивается в порядке, установленном ГК РФ.

В случае, если обязательства перед кредиторами реорганизуемого юридического лица - должника обеспечены , такие кредиторы не вправе требовать предоставления дополнительного обеспечения.

Особенности реорганизации кредитных организаций определяются законами, регулирующими деятельность кредитных организаций

Таким образом, законодательство предусматривают различные гарантии защиты прав кредиторов при реорганизации, к которым можно отнести гарантии:

на получение информации;
на обеспечение своих требований к реорганизуемому юридическому лицу;
требования о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков);
солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц.

Гарантия на получение информации

В соответствии со п. 1 ст. 13.1. Федерального Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” юридическое лицо в течение 3 рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более 3 рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации. Следовательно, статус должника можно проверить, заказав выписку из ЕГРЮЛ (200 рублей – стандартная выписка или 400 рублей – срочная).

П. 2 указанной статьи устанавливает, что реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью 1 раз в месяц помещает в СМИ, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Уведомление о реорганизации публикуется в журнале "Вестник государственной регистрации"

Однако наиболее значимым и не требующим проявление инициативы со стороны кредитора является положение п. 2 ст. 13.1. Федерального Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, в соответствии с которым Реорганизуемое юридическое лицо в течение 5 рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

ВАЖНО! Недобросовестное уведомление кредитора

И вот здесь начинаются сложности, недобросовестный должник, не желающий сообщать о реорганизации, может либо просто уклоняться от уведомления кредиторов не посылая им никаких письменных уведомлений, однако данный вариант действий не является эффективным. Изощренные должники посылают письма – пустые конверты или же, что является наиболее верным для ухода от подозрения – поздравления с праздниками, предложения дальнейшего сотрудничества или акт сверки для подписания с обещанием погасить долг. Отсутствие доказательств «уведомления» кредиторов, т.е. документов, подтверждающих отправление письма (содержание которого не имеет значения, так как не требуется составления описи вложения, и невозможно налоговому органу проверить письмо с каким содержанием было отправлено), учитывая буквальное ст. 14 Федерального Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, который устанавливает перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путём реорганизации не должно влечь отказа в регистрации, так как в приведенном выше перечне отсутствует требование о представлении документов, подтверждающих уведомление кредиторов о реорганизации. Данная позиция получила отражение в практике судов кассационной инстанции: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А45-12310/2009, Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40/936-09 по делу N А40-53069/08-119-220, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А12-5218/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-9008/09-С4 по делу N А07-3189/2009-Г-ГЛШ, Постановление ФАС Уральского округа от 25 января 2010 г. N Ф09-11320/09-С4, а также в Определении ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17749/09 по делу N А28-13857/2008-375/14. Помимо апеллирования к ст.14. суды также указывают на возможность предьявления требования об исполнении обязательств к реорганизованному лицу. Типичной аргументацией судов является ход мысли ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от от 16 июля 2010 г. по делу N А45-12310/2009.

В судебной практике существует и иная позиция, согласно которой решение регистрирующего органа о госрегистрации общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации, принятое при отсутствии доказательств письменного уведомления кредиторов, неправомерно. Суд в таком случае исходил из того, что в пункте 5 статьи 51 Закона об ООО установлено правило, согласно которому государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов. Решение уполномоченного органа о регистрации при отсутствии доказательств надлежащего уведомления кредиторов признается неправомерным, так как оно нарушает права и законные интересы кредиторов общества (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 по делу N А32-11446/2010)

Учитывая официальную позицию Высшего Арбитражного Суда, пускай и выраженную в определении, а также многочисленную практику судов кассационной инстанции можно признать вопрос о последствиях неуведомления кредиторов должником, находящимся в реорганизации решен логично, но спорно с точки зрения справедливости, так как фактически подрывает действие гарантии на получение информации и способствует злоупотреблениям. Кредитор для защиты своих прав должен проявлять активность - такова позиция законодателя.

Если же должник направил в адрес кредитора письмо, которое должно выполнять роль надлежащего уведомления, однако открыв его кредитор обнаруживает подозрительные документы или “пустоту” , то в таком случае можно составить акт на почте о получении «пустого конверта» и готовиться к предъявлению требований о досрочном исполнении обязательства.

Гарантия на обеспечение своих требований к реорганизуемому юридическому лицу

Кредиторы имеют право на обеспечение своих требований к реорганизуемому юридическому лицу как в тех случаях, когда на момент принятия решения о реорганизации они не имели обеспечения, так и в тех, когда имеющееся обеспечение, по их мнению, недостаточно. В последнем случае исключение составляют лишь залоговые кредиторы: если требование кредитора уже обеспечено , такой кредитор не вправе требовать дополнительного обеспечения его требований, хотя бы залог и не покрывал всего требования (п. 5 ст. 60 ГК РФ). Невозможность реорганизуемого юридического лица предоставить своим кредиторам достаточного обеспечения их требований - возможный повод для предъявления последними требований, указанных в п. 2 ст. 60, и одно из обязательных условий для предъявления ими требований, указанных в п. 3 ст. 60.

Гарантия требования о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков)

Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое ЮЛ (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Гарантия солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц

П. 4 ст. 60 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации. Кроме того, Высший Арбитражный Суд в Определении от 28 июня 2010 г. N ВАС-9841/10 по делу указал, что “если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами”.

В настоящий момент именно данная гарантия представляется наиболее важной для кредиторов при проведении реорганизации юридического лица – должника. Однако, закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов - солидарное взыскание, но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию. Данный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 06.04.2010 N ВАС-3671/10, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 по делу N А53-1356/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 ноября 2009 г. по делу N А31-185/2009.

Подробнее о справедливости в судебной практике

Как и в иных случаях, когда законодатель оперирует понятием “справедливость” он рассчитывает на судейское усмотрение, дает вопрос на разрешение судебной практики, ввиду невозможности да и бессмысленности записи дефиниций таких понятий как справедливость в законодательстве. В этом начинании законодатель абсолютно прав: любое определение не лишено недостатков, редкое определение отличается полнотой, а наличие “плохого”, неточного определения принесет больше вреда чем пользы. В судебной практики однако за последние года сформировались достаточно определенные позиции о том, что можно считать нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению кредиторов этого общества, а что нельзя признать таковым:

1) Позиция ВАС РФ – состав активов при достаточном его размере презюмируется достаточным, невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет активов должника необходимо доказывать: “Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из состава активов, переданных по разделительному балансу и на неликвидность дебиторской задолженности, переданной по разделительному баланс не является несправедливым распределением активов, так как отсутствуют доказательства, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, а также принятия мер к взысканию задолженности в установленном законом порядке” (Определение ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 4530/09, Постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2010 г. N КА-А40/5895-10 по делу N А40-64663/09-62-476).

Очевидно, что такие доказательства возможно представить: невыполнение налоговых и бухгалтерских обязанностей, отсутствие должника по месту регистрации, введение в отношении процедуры наблюдения, однако существуют высокая вероятность того, что суд не поддержит точку зрения кредитора.

2) Незначительность обязательства общества, вследствие размера невозможно нарушение прав кредитора и несправедливое распределение активов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 года Дело N Ф04-8604/2006(29697-А70-8).

3) Отсутствие основных и оборотных средств необходимых для достижения уставных целей – признак несправедливого распределения активов. Отсутствие основных и оборотных средств необходимых для достижения уставных целей вновь созданного общества, даже при наличии значительной дебиторской задолженности примерно равной кредиторской задолженности является несправедливым распределением активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 6315/10, толкование в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. N А19-10506/10).

ФАС Московского округа также посчитал несправедливым распределение активов в случае реорганизации в форме выделения, когда выделенному обществу перешли затраты незавершенного производства и дебиторской задолженности, а в составе пассивов - непокрытых убытков и кредиторской задолженности, а у другого общества остались активы в полном объеме основных средств, готовой продукции и финансовых вложений (Постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/160-09 по делу N А40-13723/08-29-101).

4) Неосуществление деятельности реорганизованным обществом – признак несправедливого распределения активов. Данная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 6315/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

5) Реорганизованное общество предоставляет отчет о прибылях и убытках содержит нулевые показатели - признак нарушения принципа справедливого распределения активов. Данная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 6315/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

6) Неравное, непропорциональное распределении активов – несправедивое. При разделении обществу переведена большая часть внеоборотных и оборотных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, на общую сумму 34 402 000 руб. при размере кредиторской задолженности 17 392 000 руб., другое общество получило получило 23 547 000 руб. при размере кредиторской задолженности 22 497 000 руб. Что повлекло несправедливое распределение активов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А46-16040/2009, также Постановление ФАС Московского округа от от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4205-10 по делу N А40-131069/09-64-841, Определение ФАС Поволжского округа от 31 мая 2011 г. по делу N А12-21494/2010).

Интересным представляется дело, рассмотренное ФАС Волго-Вятского округа, в котором выделенному обществу передана большая часть долгов, у реорганизованного общества осталось большая часть товаров в обороте, что влечет несправедливое распределение активов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 июня 2008 г. по делу N А79-2274/2006).

Несколько иную точку зрения на распределение активов поддержал в одном из дел ФАС Московского округа посчитавший, что преобладание у одного общества активов компенсируется преобладанием у него обязательств, преобладание у другого уставного капитала компенсируется преобладанием у него убытков, меньший объем у "СервисТорг" активов объясняется меньшим объемом переданных ему обязательств (Постановление ФАС Московского округа от 6 апреля 2011 г. N КА-А40/3034-11-Б).

7) Кредитор должен доказать несправедливое распределение активов.

Ошибочной по сути тенденцией является, встречающаяся во многих судебных актах, отказывающих в удовлетворении заявленных требований о привлечении к солидарной ответственности указание судов на то, что несправедливое распределение активов не доказано, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник с большой вероятностью никогда не намеревался погашать долг, в том числе использование векселей с целью создать видимость наличия имущества в новом обществе (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А46-16040/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А27-10115/2008).

Контрольная работа

Способы защиты прав кредиторов

Библиографический список

1. Оспаривание сделок должника в делах о банкротстве

Гражданским законодательством и законодательством о банкротстве предусмотрены механизмы защиты прав кредиторов и меры ответственности должников и контролирующих их лиц, к которым относятся следующие элементы:

1.оспаривание сделок должника;

2.привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

.возмещение убытков кредиторам, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) в делах о банкротстве.

Перечисленные составляющие совместно образуют систему, целью применения которой является восстановление финансовых активов должника, которые восполняют конкурсную массу и служат для последующего удовлетворения требований кредиторов, а конечной целью становится восстановление имущественных прав кредиторов.

Согласно нормам гражданского законодательства, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, которым может быть передача имущества, выполнение работы, выплата денежных средств, а кредитор имеет право требовать исполнения данного обязательства. Однако как участники гражданских правоотношений должник и кредитор имеют ограничения в осуществлении своих гражданских прав. По этой причине, в случае если должник злоупотребляет своим право распоряжаться имуществом, что выражается в форме сокрытия от обращения взыскания данного имущества, в результате чего образуется недостаточность данного имущества для удовлетворения требования кредитора, законодателем был создан механизм восстановления нарушенного права кредитора. Исходя из основ справедливости и эффективности защиты нарушенных гражданских прав, кредитору предоставлено право оспорить подобные сделки должника, совершенные им намеренно во вред, и обратить взыскание на соответствующее имущество.

В российской системе права механизм оспаривания сделок должника относится к институту законодательства о банкротстве. Нормами Закона о банкротстве предусмотрены основания и порядок оспаривания арбитражным управляющим сделок должника на той или иной стадии процедуры банкротства юридического лица.

Как отмечает С.А. Кузнецов в своей монографии "Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства)", цели оспаривания сделок должника находятся в прямой зависимости от непосредственных целей каждой стадии процедуры банкротства.

Таким образом, в ходе процедуры наблюдения действия по оспариванию сделок должника направлены, в соответствии с основной целью процедуры, на обеспечение сохранности имущества должника. Поэтому, на основании пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять требования о признании сделок и решений должника недействительными.

Целью процедуры финансового оздоровления является восстановление платежеспособности должника и уплата задолженностей кредиторам в соответствии с установленными графиками. Как следствие, для достижения указанной цели сделки должника могут быть оспорены по основаниям пункта 5 статьи 82 Закона о банкротстве.

В ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства арбитражный управляющий также наделен правом оспорить сделки должника, в случае если эти сделки имеют признаки неравноценного встречного исполнения (по статье 61.2 Закона о банкротстве) или признаки оказания предпочтения одному кредитору перед другими (по статье 61.3 Закона о банкротстве), которые были ранее детально рассмотрены нами в главе 1. Арбитражный управляющий подает заявление по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов (или комитета кредиторов). В данном случае процесс оспаривания сделок инициируется арбитражным управляющим с целью увеличить финансовые активы должника и возвратить имущество, отчужденное по заниженной цене, что составляет конкурсную массу, за счет которой будет производиться удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Необходимо также отметить, что в рамках дела о банкротстве оспаривания подлежат не только гражданско-правовые сделки, но и иные действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей должника. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди действий должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве, выделяются следующие:

"-действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции,

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

защита право кредитор банкротство

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника;

оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога".

Стоит отметить, что оспаривание сделок должника является исключительной компетенцией арбитражного управляющего. В исключительных случаях кредитор вправе самостоятельно выступить с заявлением об оспаривании той или иной сделки должника. К таким случаям, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, относятся следующие.

Если должник в ходе процедуры финансового оздоровления совершил без согласия собрания кредиторов (или комитета кредиторов) одну или несколько взаимосвязанных сделок, которые:

связаны с изменением количественных характеристик имущества должника (приобретение, отчуждение), балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов стоимости активов должника в период совершения сделки;

связаны с выдачей займов, согласия выступить поручителем или дачей гарантий, а также с передачей в доверительное управление имущества должника.

Если должник в ходе процедуры финансового оздоровления совершил без согласия административного управляющего одну или несколько взаимосвязанных сделок, которые:

являются причиной увеличения кредиторской задолженности более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, которые состоят в реестре требований кредиторов, сформированном на дату введения финансового оздоровления;

связаны с изменением количественных характеристик имущества должника (приобретение, отчуждение);

связаны с выдачей займов, согласия выступить поручителем или дачей гарантий.

В случае если внешний управляющий в ходе процедуры внешнего управления совершил сделку, которая повлекла возникновение новых денежных обязательств должника, не предусмотренных планом внешнего управления, без согласия собрания кредиторов.

Стоит отметить, что подобные законодательные разграничения в праве на оспаривания сделок должника наносит ущерб балансу интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и препятствует эффективной защите кредиторами своих имущественных интересов.

Итак, определив круг лиц, обладающих право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должник, стоит перейти к порядку рассмотрения данного заявления.

Процесс рассмотрения заявления регламентирован положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника подается в тот же арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании должника банкротом, и данное заявление подлежит рассмотрению в рамках указанного дела в качестве обособленного спора. К заявлению об оспаривании сделки должника предъявляются аналогичные требования, что и к исковому заявлению в арбитражном судопроизводстве. Кредиторы и иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или чьи законные интересы могут быть затронуты судебным актом, принятым по результату рассмотрения указанного заявления, наделены правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подобный спор о праве в деле о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, поэтому резолютирующим актом по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника станет определение арбитражного суда. В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве суд может вынести одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения.

Срок исковой давности по спорам, связанным с признанием сделок должника недействительными, составляет 1 год с момента, когда арбитражному управляющему стало известно или он должен был узнать о наличии оснований для признания сделки должника недействительной и применении к ней последствий ничтожности сделки.

Логичным, в рамках рассмотрения механизма оспаривания сделок должника, также представляется освещения вопроса о том, какие последствия возникают в результате положительного разрешения вопроса и признания сделки должника недействительной.

По смыслу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, которая регулирует настоящий вопрос о последствиях оспаривания сделки должника, в случае признания сделки должника недействительной, вторая сторона, в отношении которой совершена сделка, обязана возвратить полученное от должника по недействительной сделке имущество в конкурсную массу. Вместе с тем, у этой второй стороны возникает право требования о возврате полученного по недействительной сделке имущества от должника, которое удовлетворяется в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

Обобщая рассмотренные нами положения, мы можем сделать вывод, что подобная мера как оспаривание сделок должника является первоначальной мерой, применяемой для восполнения объемов конкурсной массы должника с целью последующего справедливого и равноценного удовлетворения требований кредиторов.

2. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в делах о банкротстве и возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями при банкротстве

Обращаясь к смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, мы можем сказать, что субсидиарная ответственность являет собой обязанность лица понести ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника по этому обязательству. Однако до предъявления требования к данному лицу понести субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить его к основному должнику.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, учредитель юридического лица или собственник его имущества не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Однако нормами специального законодательства, а именно Законом о банкротстве, признаются случаи, когда контролирующее должника лицо будет нести субсидиарную ответственность за имущественный вред, причиненный действиями или бездействиями этого лица правам кредиторов.

В главе 1 нами были рассмотрены ситуации, при которых представляется возможным привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности. В настоящий момент нами будет рассмотрен порядок привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Стоит отметить, что инициировать процедуру привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве возможно только на стадии конкурсного производства. Основное производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения по существу резолютирующего определения по обособленному спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности. В случае, если в рамках основного производства дела о банкротстве были прекращены процессуальные действия, возможно приостановление судом по делу о банкротстве до вынесения определения по обособленному спору по собственной инициативе.

Статьей 10 Закона о банкротстве обозначен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. К ним относятся:

1.конкурсный управляющий по собственной инициативе и по решению собрания кредиторов (или комитета кредиторов);

2.конкурсный кредитор, в случае если должник признан несостоятельным по причине действий (или бездействий) контролирующего его лица, а также в случае нарушения сроков и обязанности по подаче заявления должника;

.представитель работников должника, бывшие работники должника, в случае если должник признан несостоятельным по причине действий (или бездействий) контролирующего его лица, а также в случае нарушения сроков и обязанности по подаче заявления должника;

.уполномоченные органы в аналогичных случаях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дал разъяснение относительно того круга лиц, кто может быть участниками обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с положениями пунктов 14 и 15, ими могут быть гражданин-должник, конкурсный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника, непосредственно контролирующее должника лицо.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, которые предъявляются арбитражным процессуальным законодательством к исковому заявлению. В данном заявлении должны быть указаны полные реквизиты участвующих сторон, сформулированы требования о взыскании конкретной денежной суммы к ответчику, основанные на нормах законодательства о банкротстве, а также представлен расчет взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, в заявлении должны быть изложены обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, раскрываются подтверждающие их доказательства. К нему также должны быть приложены доказательства о направлении экземпляра заявления сторонам, документы, подтверждающие полномочия представителей на подписание заявления, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении сторон.

Несоблюдение перечисленных выше требований влечет за собой негативные процессуальные последствия, выражающиеся в оставлении заявления без движения.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве дан развернутый алгоритм определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Размер ответственности следует определять исходя из совокупного размера требований кредиторов, которые уже состоят в реестре требований кредиторов, а также заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, которые не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества. Следует также учитывать возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности, если ответчик сможет привести доказательства того, что размер причиненного правам кредиторов по вине этого лица вреда меньше размера предъявленных требований.

Как уже упоминалось ранее, в судебном разбирательстве относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяется презумпция виновности данных лиц. У ответчиков возникает обязанность доказать, что их вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое перераспределение бремени доказывания призвано способствовать защите более уязвленной стороны - кредиторов, которым могут быть недоступны те или иные вещественные доказательства в виде внутренней, первичной документации должника.

Важным аспектом рассматриваемого нами вопроса также является определение срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. По правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть в течение одного года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о существующих основаниях для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом заявление не может быть подано после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом выносится определение либо об удовлетворении требований заявителя, либо об отказе в удовлетворении данных требований.

В случае удовлетворения требований заявителя, взысканные с ответчика денежные средства будут направлены в конкурсную массу для последующего справедливого удовлетворения требований кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Стоит также отметить, что, если должник был признан банкротом по вине нескольких лиц, ответственность между ними будет распределяться солидарно.

На практике возникают ситуации, когда взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц денежных средств недостаточно для полноценной компенсации имущественного вреда, причиненного правам кредиторов должника. В данном случае представляется возможным применения такой гражданско-правовой меры ответственности как возмещение убытков в порядке статьи 53 Гражданского кодекса РФ. Убытки возмещаются в размере и в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ, "лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску".

Таким образом, в результате рассмотрения механизма привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности мы можем сделать вывод, что на законодательном уровне данный институт ответственности имеет достаточно широкое и детальное развитие. Однако, обращаясь к правоприменительной практике арбитражных судов, можно выявить определенные проблемы.

Распространенной и злободневной проблемой является ситуация привлечения к ответственности так называемых "номинальных" руководителей юридических лиц. В качестве примера было рассмотрено Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015г. по делу №А56-33863/2015, где в ходе судебного разбирательства рассматривались доводы конкурсного управляющего о существовании в период признания должника банкротом "номинального" директора в организации и предпринимались попытки привлечь к субсидиарной ответственности лицо, которое, по мнению конкурсного управляющего, в действительности исполняло обязанности единоличного исполнительного органа. Основываясь на доводах суда кассационной инстанции, мы можем сделать следующие выводы о возможностях разрешения дел с "номинальными" руководителями. Если существуют основания считать, что лицо, указанное в качестве единоличного исполнительного органа в Едином государственном реестра юридических лиц, является так называемым "номинальным" руководителем, суду следует предпринять меры по выяснению обстоятельств, какое лицо фактически исполняло обязанности руководителя юридического лица, выступало в данном качестве в отношениях с кредиторами, а также хранило учредительную документацию и документы бухгалтерского учета и отчетности, организовывало деятельность юридического лица. После этого суд наделен правом предложить конкурсному управляющему привлечь данное лицо в качестве соответчика по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

3. Уголовная и административно-правовая ответственность в делах о банкротстве

В российском законодательстве помимо гражданско-правовой ответственности за правонарушения, совершенные при банкротстве, установлена также уголовная и административно-правовая ответственность.

Уголовным кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ выделено несколько составов подобных правонарушений:

·неправомерные действия при банкротстве (статья 195 УК РФ, статья 14.13 КоАП РФ);

·преднамеренное банкротство (статья 196 УК РФ, п.2 ст.14.12 КоАП РФ);

·фиктивное банкротство (статья 197 УК РФ, п.1 ст.14.12 КоАП РФ).

Критерием разграничения ответственности за аналогичные деяния служит размер причиненного материального ущерба: уголовная ответственность наступает в случае, если размер причиненного материального ущерба превышает 1 500 000 рублей.

Поскольку подобные составы данных деяний идентичны и отличаются только размером причиненного ущерба, целесообразным представляется рассмотреть их в совокупности.

Логичным представляется вначале рассмотреть ответственность за деяния, предшествующие инициируемой процедуре банкротства.

В соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ и Кодекса административных правонарушений РФ, преднамеренное банкротство представляет собой "совершенное руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей".

Объектом данного противоправного деяния выступает установленный законом порядок признания должника несостоятельным, а также очередность удовлетворения требований кредиторов.

Объективной стороной преступления являются действия ответственных лиц, которые изначально имели своей целью привести к неспособности юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по исполнению денежных обязательств и выплате обязательных платежей. Кроме того, между этими действия и причиненным кредиторам крупным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Как уже описывалось ранее, финансовое положение юридического лица напрямую зависит от действий или бездействия руководителя организации и иных контролирующих ее лиц. Организация деятельности юридического лица должна основываться на принципах разности и добросовестности действий.

Таким образом, причинами ухудшения финансового состояния должника являются совершение определенного рода сделок, являющихся заведомо убыточными для организации, а также совершение управленческих действий органами управления организации (к примеру, намеренное бездействие по взысканию дебиторской задолженности). В Постановлении Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" приводится перечень сделок, которые являются инструментами в совершении такого противоправного деяния, как преднамеренное банкротство. К ним относятся сделки: "а) по отчуждению имущества; б) направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного; в) купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность; г) связанных с возникновением обязательств, не обеспеченные имуществом; д) по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условия".

Совершение перечисленных действий становится причиной создания и увеличения кредиторской задолженности, что в свою очередь влечет неплатежеспособность должника. Становится невозможным удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и уплачивать обязательные платежи.

Выявление признаков преднамеренного банкротства производится в ходе анализа хозяйственной деятельности должника, проводимого арбитражными управляющими.

Субъективная сторона рассматриваемого нами противоправного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла. Ответственное лицо обладает осознанием, что, совершая деяния, влекущие несостоятельность юридического лица, возникает возможность или неизбежность причинения крупного ущерба материальным интересам кредиторов, и желает этого.

Как отмечается в научной литературе, мотивы и цели противоправного деяния не являются обязательными признаками состава преступления. Стоит отметить, что характерными целями при совершении рассматриваемого противоправного деяния выступают: завладение безвозмездно или по несущественной стоимости имуществом обанкротившегося предприятия; уход от обязательств погашения кредиторской задолженности, что становится возможным в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого должника для погашения требований кредиторов в процессе конкурсного производства.

Субъект противоправного деяния специальный: руководитель или учредитель (участник) юридического лица.

Моментом окончания деяния считается момент причинения крупного ущерба кредиторам.

Как уже отмечалось ранее, критерием разграничения уголовной и административно-правовой ответственности является размер причиненного противоправным деянием ущерба. В случае если данный размер превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, он определяется как крупный. При наличии данного критерия виновному лицу вменяется уголовная ответственность.

В литературе дискуссионным является вопрос о необходимости решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) как преюдиционного акта для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. Представляется правильной позиция Б.В. Волженкина, заключающаяся в том, что неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может быть установлена и помимо решения арбитражного суда.

Фиктивным банкротством признается "заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица о несостоятельности данного юридического лица".

Объектом противоправного деяния, также как и при преднамеренном банкротстве, выступает установленный законом порядок объявления должника банкротом, а также очередность удовлетворения требований кредиторов.

Объективной стороной в рассматриваемом правонарушении является заведомо ложное публичное объявлении руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица. Кроме того, обязательно наличие причинно-следственной связи между упомянутым публичным объявлением о несостоятельности и причиненным материальным интересам кредиторов ущербом в крупном размере.

Под заведомо ложном публичном объявлением о несостоятельности понимается публикация в средствах массовой информации сообщения о собственной несостоятельности, а также подача заявления должника о несостоятельности в арбитражный суд, ходя в действительности должник является платежеспособным и имеет реальную возможность удовлетворить требования кредиторов или выплатить обязательные платежи в полном объеме.

Выявление признаков фиктивного банкротства также проводится в ходе анализа хозяйственной деятельности, проводимого арбитражным управляющим, или в ходе иной проверки или экспертизы.

Субъективная сторона противоправного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла. Ответственное лицо осознает, что сообщаемые сведения о несостоятельности юридического лица не соответствуют действительности, должник является платежеспособным, а также лицо способно предвидеть возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого.

Мотивы и цели не являются обязательными признаками состава деяния. Основными целями рассматриваемого противоправного деяния выступают намерение приостановить обращение взыскания на материальные активы должника, получение льготных условий (отсрочка, рассрочка, скидки на платежи) для осуществления расчетов с кредиторами.

Субъектом ответственности аналогично с рассмотренным выше составом правонарушения, является специальным: руководитель или учредитель (участник) юридического лица.

Состав правонарушения материальный. Моментом окончания противоправного деяния является фактическое причинение кредиторам.

Рассматривая вопрос уголовной и административно-правовой ответственности в делах о банкротстве, следует также обратить внимание на противоправные деяния, совершаемые после возбуждения производства в арбитражному суде по делу о банкротстве юридического лица. Статьями 195 Уголовного кодекса РФ и 14.13 КоАП РФ определен круг неправомерных действий при банкротстве, среди которых выделяются три самостоятельных состава.

Исходя из содержания указанных выше норм, неправомерными действиями при банкротстве выступают "сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, а также сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства".

Вторых составом неправомерных действий при банкротстве является "неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) заведомо в ущерб другим кредиторам".

Третьим составом выделяется незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или управляющей организации, в том числе, выражающееся в форме бездействий руководителя или учредителей (участников) юридического лица.

Перечисленные составы едины в характеристике таких элементов состава преступления, как субъект и объект состава противоправного деяния, субъективная сторона.

Объектом неправомерных действий при банкротстве является установленный законом порядок признания должника несостоятельным, а также очередность удовлетворения требований кредиторов.

Субъект рассматриваемых противоправных деяний является специальным: руководитель организации - должника, учредитель (участник) должника.

Субъективная сторона деяний выражается в прямом умысле ответственных лиц, что означает наличие намерений и возможности предвидеть причинение своими действиями крупного ущерба правам кредиторов.

Установление объективной стороны производится индивидуально для каждого случая; объективная сторона чаще всего выражается в совершении деяний, описанных каждой части статьи соответственно.

На основании рассмотренных нами данных, логичным является заключение, что, принимая во внимание возможность нанесения деяниями контролирующих должника лиц крупного материального ущерба правам кредиторов, а также оказывая существенное влияние на баланс общественных интересов, законодатель отнес эти деяния к общественно-опасным и установил за их совершение уголовную ответственность. На наш взгляд, изложенные конструкции норм имеют исчерпывающий характер и в должной мере обеспечивают защиту частных интересов.

Обобщая представленные в настоящей контрольной работе положения, мы можем сделать вывод о том, что институт ответственности должника и контролирующих его лиц имеет свое развитие в различных отраслях права. Нормы гражданского, административного и уголовного законодательства обеспечивают должную защиту правам кредиторов, предусматривают механизмы для их эффективного правоприменения. Однако имеются проблемные вопросы, успешное разрешение которых зависит, прежде всего, от полноты толкования норм права правоприменителями и совершенствования законодательных норм.

Библиографический список

Журнальные публикации

1.Бакулин, А.Ф., Вопиловский, Ю.А., Ремезова, С.В. О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности // М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2013. № 5 (66). С.26-30.

2.Жукова, Ю.Д. Ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица: анализ правовых возможностей, заложенных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ // Вестник арбитражной практики. 2014. № 5. С.15-24.

3.Мандрюков, А.В. Субсидиарная ответственность конролирующих лиц при банкротстве // Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. №1. С.69-75

4.Мисникович, Л. Преднамеренное и фиктивное банкротство // Практическая бухгалтерия. 2014. №9. С.68-71

5.Тарасюк, И.М., Шевченко, И.М. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, наличие в них неполной или искаженной информации // Арбитражные споры. 2015. № 3. С.5-20.

Судебная практика

6.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015 г. по делу №А56-33863/2015 // СПС "КонсультантПлюс"

7.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 №219/12 по делу А21-10191/2005 // СПС "КонсультантПлюс"

.Постановление Президиума ВАС от 6 ноября 2012г. № 9127/12 // #"justify">9.Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014г. по делу №А57-10209/2012 // #"justify">10.Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. № Ф02-2629/2015 по делу №А58-6342/2014 // СПС "КонсультантПлюс"

.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. №13 АП-8973/2015 по делу №А21-1205/2013 // СПС "КонсультантПлюс"